Fórum Defesa.org

Erick Tamberg escreveu:Exercício de tiro com revólver previsto no Field Manual FM 23-35 do exército norte-americano, edição de 1960 (variação do PPC):

Link para download do manual: https://ia902706.us.archive.org/13/item ... 351960.pdf

Críticas: abusivo emprego da ação simples (só se atira em ação dupla no alvo a 7 metros) e distâncias irreais para o emprego de arma curta - ainda mais considerando que o referido manual visava o uso do revólver Colt Detective Special, com cano de 2"!

Ponto positivo: apesar disso, parece ser um exercício de difícil execução, dadas as distâncias envolvidas e o tipo de armamento empregado. O próprio manual informa que um dos objetivos do exercício é que o instruendo descubra, na prática, as limitações do armamento.

O exercício completo deve ser realizado em 6 minutos e 30 segundos. Excedido esse tempo, o atirador é desclassificado.

Cada série é executada com 5 cartuchos, sendo a arma remuniciada e recoldreada entre as séries. Apenas na transição do posto 6 para o 7 a arma não volta para o coldre. A munição reserva é levada no bolso, sem auxílio de speed-loaders.

Posto 1: 1 série deitado a 50 metros
Posto 2: 1 série deitado a 50 metros
Posto 3: 1 série ajoelhado a 40 metros
Posto 4: 1 série ajoelhado a 40 metros
Posto 5: 1 série sentado a 30 metros
Posto 6: 1 série, em pé, a 25 metros, em "offhand"
Posto 7: 1 série, por trás de barricada, a 25 metros, com a mão forte
Posto 8: 1 série, por trás de barricada, a 25 metros, com a mão fraca.
Posto 9: 1 série, em pé, a 25 metros, em "offhand"
Posto 10: 1 série, a 7 metros, em ação dupla, em empunhadura simples.

Total: 50 tiros (máximo possível 250 pontos)

Cada impacto no "garrafão" vale 5 pontos.
Impactos no tronco, mas fora do "garrafão", valem 4 pontos.
Impactos no braço armado da silhueta valem 3 pontos.
Impactos no braço livre da silhueta valem 2 pontos.

A silhueta tem 42 polegadas de altura por 24 3/8" (1,0668 m x 0,619 m).

Pontuação:
Expert: 200 ou mais pontos
Sharpshooter: de 175 a 199 pontos
Marksman: 150 a 174 pontos

Abaixo de 150 pontos ou excedendo o limite de tempo: desclassificado.

Erick Tamberg escreveu:Amílcar,

Primeiramente,grato pelo elogio. Apenas montei,ao longo dos anos, uma pequena biblioteca sobre o assunto. A Internet facilita muito conseguir manuais antigos ou mesmo descobrir alguns que eu desconheço.

Ainda não testei o exercício por uma impossibilidade técnica: só dois estandes que conheço possuem a profundidade necessária. Ambos distam mais de 40 km de casa.

Um deles é o da própria Academia de Polícia, onde não se pode fazer outros treinamentos além daqueles agendados oficialmente, nem fora dos programas previstos no regulamento. O outro não possui transportador de alvo, e só permite posicionar os alvos em distâncias fixas de 25 e 50 metros.

Acabo usando mais o da Associação dos Investigadores de Polícia, que, por ser atrás do prédio do Departamento de Homicídios, permite treinar nas horas vagas ou após o plantão. Mesmo não sendo grande (5 postos de tiro/15 metros), costumo encontrá-lo vazio, o que permite treinar com alvos múltiplos.

Erick Tamberg escreveu:Amílcar,

Estou fazendo uma coletânea de exercícios "pré-Jeff Cooper/Jack Weaver", usados no treinamento militar/policial até os anos 60. Muitos destes visam, exclusivamente, o uso de revólver.

É interessante notar alguns conceitos da época, que caíram em desuso. Entendia-se, na época, que havia uma incompatibilidade entre o uso da ação dupla e o tiro visado, já que pouco ou nunca se atirava dessa forma. Quando se previa o uso da ação dupla, obrigatoriamente se fazia tiro sem visada. E, no tiro visado, sempre se empregava a ação simples.

AmilcarAlho escreveu:Como é no Brasil em relação ao tiro defensivo com revólver? É recomendável usar-se ação simples, dupla ou não há qualquer recomendação?

Existem casos de disparos em legítima defesa que foram julgados como disparos acidentais ou negligentes?

AmilcarAlho escreveu:Como é no Brasil em relação ao tiro defensivo com revólver? É recomendável usar-se ação simples, dupla ou não há qualquer recomendação?

Existem casos de disparos em legítima defesa que foram julgados como disparos acidentais ou negligentes?

raubvogel escreveu:Estes caras parecem que estao praticando acao dupla:

AmilcarAlho escreveu:Olá,

Partilho a nossa tentativa de executar o exercício V-Drill:

Erick Tamberg escreveu:Método Israelense

Apesar de ser um método polêmico e muito criticado, ultimamente tenho revisto meus conceitos sobre o "método israelense", ou seja, portar a pistola com a câmara vazia, sendo o ferrolho manobrado entre o saque e o tiro.

Vale lembrar que, quando esse método foi criado, as Forças Armadas do então recém-criado Estado de Israel estavam equipadas com armamento heterogêneo e de segunda mão. Este método que facilita a vida do instrutor, já que este não precisa explicar as diferenças mecânicas entre cada arma e evita que um recruta inexperiente acabe por se ferir, ainda mais considerando que não era possível revisar todas as armas usadas adquiridas.

Estatísticas da Segunda Guerra Mundial indicam que menos de 1% das baixas naquele conflito foram causadas por fogo de armas curtas. Porém, dentro desse universo, cerca de 90% das baixas foram por tiros acidentais ou por manuseio incorreto. O autor britânico John Weeks compara, de modo algo exagerado, a segurança de uma pistola com cartucho na câmara com a de uma granada sem pino.

O método israelense baseia-se na premissa de que a prontidão deve estar no usuário, e não na arma em si. O usuário deve estar alerta para antecipar o ataque e procurar abrigo antes de atirar. Se estiver desprevenido, melhor não estar com a arma em condição de pronto uso, para evitar que seja tomada pelo adversário e empregada contra si próprio. (Ressalto que estas são as premissas do método, mas não necessariamente que eu concorde inteiramente com elas)

Outra vantagem desse método é a correção automática de empunhadura, já que a manobra do ferrolho força a centralização da pistola na mão (alinhamento do cano com o antebraço), reduzindo os desvios laterais de tiro.

Com as inúmeras ocorrências de tiros acidentais envolvendo as pistolas Taurus, é um método de treinamento a se considerar.

moliternoga escreveu:Até hoje a doutrina com armas das forças armadas é utilizar com câmara vazia mesmo com as pt 92 de ação dupla/simples. Algumas tropas mais especializadas utilizam munição na Câmara porém são poucas. Por incrível que pareça a doutrina da segurança presidencial é a isralense, mesmo com alto nível de adestramento. Mas com treino consegue ser quase tão rápido quanto com a arma carregada. Único problema que vejo é que dificulta o emprego com apenas uma mão sendo necessário utilizar técnicas para manobrar o ferrolho na perna, cinto ou calcanhar do calçado e aí perde-se muito mais tempo ou em algumas situações impossibilita carregar a arma. Eu sou um grande defensor de arma carregada (munição na câmar, se de ação simples cão armado e travada e se de ação dupla sem trava acionada). Como o Erick falou mais importante é o nível de alerta, antecipar o fato e se preparar para tal e não ser pego totalmente de surpresa. Essa é a minha doutrina, sempre estar alerta, observando tudo e todos a minha volta e quando parado procurar sempre estar com as costas protegidas e com visão de tudo que se aproxima com antecedência.

Erick Tamberg escreveu:Amílcar,

Ao menos para um civil, não vejo grande vantagem nisso, sendo que é extremamente difícil obter uma licença de porte.

Sendo as pistolas de uso civil limitadas ao 6,35mm, lembro que a maioria das armas nesse calibre é de projeto extremamente antigo e de segurança precária (exceções são a Walther TPH e a CZ-45/92). Suponho que, na Europa, sejam abundantes pistolas como as FN 1906 e derivadas.

Erick Tamberg escreveu:

AmilcarAlho escreveu:Como é no Brasil em relação ao tiro defensivo com revólver? É recomendável usar-se ação simples, dupla ou não há qualquer recomendação?

Existem casos de disparos em legítima defesa que foram julgados como disparos acidentais ou negligentes?

Amílcar,

Atualmente, em termos institucionais, apenas as Guardas Municipais e empresas de segurança privada ainda utilizam o revólver como arma principal. Em regra, os instrutores (bem como a Polícia Federal, que aplica os exames para registro/porte de arma) exigem o emprego exclusivo da ação dupla.

Quanto ao tiro acidental ou negligente, foi oportuno você fazer essa distinção. Para a lei brasileira, só se chama um tiro de "acidental" quando causado por falha mecânica da arma. Infelizmente, houve muitos casos de pistolas Taurus de policiais que foram objeto de tiro acidental, seja contra a pessoa abordada ou vitimando o próprio policial.

Com revólveres, os tiros acidentais por queda eram relativamente frequentes até os anos 80. Havia, inclusive, a recomendação de se portar o revólver com uma câmara vazia alinhada com o cão. Já os tiros por imprudência, com revólver, ocorrem mais na área de segurança privada, onde o treinamento é insuficiente.

AmilcarAlho escreveu:

Erick Tamberg escreveu:Método Israelense

Apesar de ser um método polêmico e muito criticado, ultimamente tenho revisto meus conceitos sobre o "método israelense", ou seja, portar a pistola com a câmara vazia, sendo o ferrolho manobrado entre o saque e o tiro.

Vale lembrar que, quando esse método foi criado, as Forças Armadas do então recém-criado Estado de Israel estavam equipadas com armamento heterogêneo e de segunda mão. Este método que facilita a vida do instrutor, já que este não precisa explicar as diferenças mecânicas entre cada arma e evita que um recruta inexperiente acabe por se ferir, ainda mais considerando que não era possível revisar todas as armas usadas adquiridas.

Estatísticas da Segunda Guerra Mundial indicam que menos de 1% das baixas naquele conflito foram causadas por fogo de armas curtas. Porém, dentro desse universo, cerca de 90% das baixas foram por tiros acidentais ou por manuseio incorreto. O autor britânico John Weeks compara, de modo algo exagerado, a segurança de uma pistola com cartucho na câmara com a de uma granada sem pino.

O método israelense baseia-se na premissa de que a prontidão deve estar no usuário, e não na arma em si. O usuário deve estar alerta para antecipar o ataque e procurar abrigo antes de atirar. Se estiver desprevenido, melhor não estar com a arma em condição de pronto uso, para evitar que seja tomada pelo adversário e empregada contra si próprio. (Ressalto que estas são as premissas do método, mas não necessariamente que eu concorde inteiramente com elas)

Outra vantagem desse método é a correção automática de empunhadura, já que a manobra do ferrolho força a centralização da pistola na mão (alinhamento do cano com o antebraço), reduzindo os desvios laterais de tiro.

Com as inúmeras ocorrências de tiros acidentais envolvendo as pistolas Taurus, é um método de treinamento a se considerar.

Pessoalmente não concordo com este método, mas percebo as suas vantagens. Em Portugal, tanto civís, como polícia ou militares usam este método. Não é permitido por lei portar as armas de defesa com munição na câmara, à exceção dos revólveres.

Como é aí no Brasil?

Raziel escreveu: Porque antigamente os revólveres disparavam quando caíam e hoje em dia não disparam mais?

Raziel escreveu:Como assim não é permitido portar as armas com munição na câmara? não entendi