Tem gente que acha que só quem está em pode tem que ter arma.
Tem gente que acha que qualquer cidadão idôneo pode que ter arma.
Tem gente que acha que todo mundo pode que ter arma.
Se tem mais gente achando que uma categoria apenas pode ter arma, aquilo é o que tem mais chance de passar no plenário, tem mais chance de virar projeto, tem mais chance de se feito em condições que são
Advogados demonstraram, especificamente em suas lideranças de classe (presidência OAB nacional de ~2014, OAB de alguns estados declararam defender o estatuto) que são contrários ao porte de arma civil, logo devemos ver esse projeto como mais uma maneira de se afastar do porte civil e restringir a classes profissionais específicas. Não vejo esse projeto como algo que vai ajudar a causa, simplesmente isso. Assim que o advogado receber o direito ao porte, o próximo projeto que tenta ampliar para outros não necessariamente vai ter apoio da classe (digo classe como a grande liderança, presidentes de conselhos da classe, o pessoal que vai ser chamado para discutir na câmara e dar entrevistas).
O argumento de "tenho que ter pois estou em risco" - "você não está em risco e não deve ter" continua funcionando e é o mesmo argumento que se usa pra dar porte para um, e não para o outro, na maioria dos casos. O único que supera é o do "eu posso, mas você não pode" que justifica um magistrado ter porte funcional e o oficial de justiça não ter.
O presidente da OAB em 2015 falou contrário ao PL. Advogados elegeram um cara que é favorável ao desarmamento do lavrador, do agricultor, do cidadão comum. Devo me aliar a você quanto te convém e você se aliar a mim também somente quando te convém?giovanny escreveu:Cadê o apoio popular, gente?